Hoy viene esta noticia en El Pais:
El juez de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, ha dejado en libertad sin fianza ni adoptar otras medidas cautelares al joven catalán imputado por quemar una foto de los Reyes en Girona hace una semana. El acusado, Jaume Roura Carellas, queda a la espera de juicio, informa José Yoldi. La Fiscalía de la Audiencia Nacional había pedido libertad bajo el depósito de una fianza de 10.000 euros en un plazo de 48 horas para el acusado, que ha reconocido hoy ante el juez haber quemado una foto de los Reyes en Girona hace una semana, lo que podría constituir un delito de injurias a la Corona. Roura sólo ha declarado durante diez minutos.
El fiscal también había pedido la retirada de su pasaporte y comparecencias ante las autoridades judiciales, según el abogado del joven Benet Salellas, quien ha explicado a los periodistas que el joven fue interrogado durante diez minutos por el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz y ha declarado en catalán.
Roura, según su defensa, no ha querido responder a las preguntas referidas a la otra persona, también encapuchada y no identificada, con la que procedió a la quema de las fotos de los Reyes en protesta por la presencia de Don Juan Carlos, que acudió a la capital gerundense el pasado día 13 para inaugurar el Parque Científico y Tecnológico de la Ciudad.
El fiscal también había pedido la retirada de su pasaporte y comparecencias ante las autoridades judiciales, según el abogado del joven Benet Salellas, quien ha explicado a los periodistas que el joven fue interrogado durante diez minutos por el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz y ha declarado en catalán.
Roura, según su defensa, no ha querido responder a las preguntas referidas a la otra persona, también encapuchada y no identificada, con la que procedió a la quema de las fotos de los Reyes en protesta por la presencia de Don Juan Carlos, que acudió a la capital gerundense el pasado día 13 para inaugurar el Parque Científico y Tecnológico de la Ciudad.
Ea. Esto es lo que hay. Secuestran una revista porque publican una caricatura del príncipe jincandillo con la princesa. ohh! que blasfemia! a la hoguera con ella!
Y a un prenda que quema en la calle públicamente una foto del rey y la reina, después de 10 minutos de declaración, NI FIANZA Y EN LA CALLE. Otia yo no se si esto de la justicia funciona bien en España. (mendo dime algo)
El prenda es el que lleva el brazo en alto en la foto, que sinceramente, si en vez de ser el brazo izquierdo fuese el derecho y llevase la mano extendida, se ridiculizaría exactamente igual. Tío que vas a declarar ante el juez por un delito que has cometido, ¿a que viene tanta alegría y tanta reivindicación?
Yo no soy monarquico ni republicano. Digamos que en este tema soy agnóstico. Pero después de verte y después de lo que has hecho. VIVA EL REY, Y VIVA LA MONARQUIA.
No se puede reivindicar la República o estar en contra de la Monarquia sin cometer actos de Violencia Callejera, Kale Borroka en Vasco. En catalán no se como es.
4 comentarios:
Hombre José Antonio,
Dice la noticia que queda a la espera de juicio. Aunque si te digo la verdad, no espero ni quiero que este individuo pise la carcel por este hecho. Preferiría que pagara su deuda con actividades en beneficio de la comunidad durante, digamos, 1 año. Por ejemplo todos los fines de semana, así se enteraría de lo que vale un peine....
Saludos.
PD: Por cierto, vaya horitas...
Vale Raymod. De acuerdo con l de pagar con actividades en beneficio de la comunidad etc, Yo no tengo ningun interés en que vaya a la carcel. Lo que quiero expresar es mi sorpresa en como se tomó el poder judicial el tema de "el jueves" y como se ha tomado este. Mira titi, por lo menos una fiancilla de unos 12 o 15 mil eurillos no? y no por quemar una foto de nadie, sino por Violencia Callejera. En una manifestacion política, quemar la foto del rey, ensañandose en el acto, por parte de independentistas republicanos, para mi es igual que la Kale Borroka quemando contenedores o lanzando cocteles molotov alos bancos. Y seguramente a los de la kale no se les meta en la carcel por ello, no lo discuto, pero si es cierto que causan alarma social hasta las trancas. En fin, supongo que son temas delicados y difíciles de tratar, pero yo solo expreso mi opinión. Gracias Ramón por tu comentario.
¡HOLA!!!
Veo que os pone lo judicial...
Mi opinión es la de siempre, podría tener un día chungo y empezar a dar el discurso pesimista y descreido, con expresiones tales como "la justicia es una mierda" o parafraseando al Sr Pacheco "la justicia es un cachodeo"; pero como me pilla el día tranquilo, y opino que aquí hay mucha gente implicada, pero el que más responsabilidad tiene es el que hizo la norma, ¿por qué no hizo una norma objetiva y con muy poco margen para la libre interpretación del juzgador?
De todos modos, entiendo que siempre un mínimo de libertad en aplicación de la norma ha de tener el que juzga, la posible prisión provisional del imputado es una medida cautelar, encaminada a garantizar el buen resultado de lo que en definitiva se decida a la conclusión del proceso penal, y cuya aplicación dependerá de que se cumplan una serie de parámetros, no necesariamente objetivos y por lo tanto opinables; a veces la medida cautelar se adopta para evitar que el imputado pueda darse a la fuga, otras para evitar que se siga produciendo el daño que provoca el hecho penado (en supuestos en los que el daño se puede prolongar en el tiempo). Precísamente, se me ocurre que pudiera ser este el fundamento de la aparente diferencia de trato entre los hechos comparados:
1. Un posible delito que se produce a través de un medio de difusión.
2. Un posible delito que consiste en un hecho aislado.
En el caso del secuestro de la publicación, se compartirá o no, pero si estamos analizando si la publicación de una viñeta es o no constitutiva de delito, es lógico que mientras lo decidimos paremos la difusión del dibujo, para evitar que se prolongue la comisión del delito. En cambio en el caso del que quemó la foto del rey, si no considera el instructor que exista riesgo de fuga parece del todo innecesario el aplicarle una medida cautelar.
Este tostón que he largado, podría considerarse explicación "procesal" del tema, que no justificación, me explico:
Entrando a analizar lo justo o injusto de considerar delito los dos hechos comparados, en mi humilde opinión, no debiera ser considerado delito en una democracia moderna unos gestos que no producen daño a nadie, y que si no fuera por lo exaltado que está el patio, no sería tenido en cuenta, por ejemplo, me salgo yo a la calle ahora mismo, y aprovechando que pasa mucha gente quemo una foto de cualquier conocido mío, a nadie se le ocurriría imputarme por ello. ¿Qué ocurre entonces? ¿dónde está la difencia? Pues parece ser que aquí hemos decidido que a algunas personas, por la función publica que ostentan, y por el carácter representativo que llevan aparejado, van a ser especialmente considerados, y si quemo una foto del rey, no la estoy quemando de Juan Carlos de Borbón, sino de una institución del estado; pero por supuesto que esto es discutible, ahí está la libertad de expresión, ¿por qué si no hago daño a nadie, no puedo manifestar mi desacuerdo con la organización del estado al que pertenezco, o al que quiero dejar de pertenecer? ¿qué se me ocurre? Que la experiencia nos ha mostrado que a veces detrás del que ha quemado la foto o la bandera o lo que le venga en gana quemar, viene el atentado... pero este no es el caso, no confundamos.
AAAAAAAAAAAdios
Bien Mendo. Buenísima tu explicación. Después me dirás no escribo comentario porque no se que escribir. Pues tio, sigue así porque tu explicación es digna de alabanza, al menos por mi parte. Pero claro, después de lo expuesto... no os parece un poco violenta las formas en las que este atajo de independentisitas expresan sus opiniones? que si, que de esa forma llaman mucho más la atención, claro, pero repito, entre esto y la kale borroka que quema cajeros no le veo la diferencia.
Saludos
Publicar un comentario